20.517 WERKE IM STREIT: WARUM ANTHROPICS COPYRIGHT-VERFAHREN DIE MUSIKBRANCHE

Kann der Chef eines KI-Unternehmens persönlich für mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen verantwortlich gemacht werden, wenn geschützte Werke in die Entwicklung künstlicher Intelligenz einfließen? Und wie konkret müssen Musikverlage belegen, dass ihre Kompositionen unerlaubt verwendet wurden? Zwei Fragen, die am 4. November 2026 im Mittelpunkt einer Gerichtsanhörung in San José, Kalifornien, standen. Dort musste sich das KI-Unternehmen Anthropic erneut mit den Vorwürfen großer Musikverlage auseinandersetzen.

Die zuständige US-Bundesrichterin Eumi K. Lee wies einen Teil der Vorwürfe gegen Anthropic-Mitgründer und Geschäftsführer Dario Amodei vorläufig zurück. Gleichzeitig äußerte sie Zweifel daran, ob die Musikverlage ihre weitreichenden Anschuldigungen ausreichend konkret begründet haben. Eine vollständige Abweisung der Klage erfolgte jedoch nicht. Das Verfahren bleibt offen und berührt zentrale Fragen über Trainingsdaten, die Verwendung geschützter Songtexte und die Verantwortung hinter kommerziellen KI-Systemen.

Für WILD ist der Fall besonders interessant, weil er zeigt, dass sich die juristischen Konflikte der KI-Musikindustrie längst nicht mehr auf klassische Musikgeneratoren beschränken. Auch Sprachmodelle können urheberrechtlich relevante musikalische Werke verarbeiten. Dabei geht es nicht nur um fertige Aufnahmen, sondern ebenso um Songtexte, Notenmaterial und die Art, wie solche Inhalte beschafft und für das Training verwendet werden.

🟨 EIN RECHTSSTREIT, DER SCHON VOR JAHREN BEGANN

Die Auseinandersetzung zwischen mehreren Musikverlagen und Anthropic reicht bis ins Jahr 2023 zurück. Damals warfen Unternehmen aus dem Umfeld von Concord Music Group, Universal Music Publishing und ABKCO dem KI-Anbieter vor, geschützte Songtexte ohne entsprechende Erlaubnis für das Training seines Sprachmodells Claude verwendet zu haben.

Die Kläger beanstandeten außerdem, dass das System unter bestimmten Umständen Texte aus geschützten Musikwerken wiedergeben könne. Nach ihrer Auffassung verletze eine solche Nutzung verschiedene Rechte der betroffenen Urheber beziehungsweise der Unternehmen, die diese Rechte verwalten.

Anthropic bestreitet zentrale rechtliche Schlussfolgerungen der Kläger und verweist unter anderem auf den amerikanischen Grundsatz des Fair Use. Dieser kann bestimmte Nutzungen urheberrechtlich geschützter Inhalte ohne ausdrückliche Zustimmung erlauben, sofern die gesetzlichen Voraussetzungen erfüllt sind.

Im Laufe der Verfahren entwickelte sich die Auseinandersetzung über die ursprünglichen Vorwürfe hinaus. Neue Informationen über die Beschaffung von Trainingsdaten führten zu zusätzlichen Anschuldigungen und einem weiteren Rechtsstreit.

🟨 WARUM 2026 EINE ZWEITE KLAGE HINZUKAM

Am 28. Januar 2026 reichten mehrere Musikverlage eine zusätzliche Klage gegen Anthropic ein. Zu den Beklagten gehören neben dem Unternehmen auch Dario Amodei und der Anthropic-Mitgründer Benjamin Mann.

Die neue Klage konzentriert sich auf weitere Vorwürfe zur Beschaffung und Verwendung geschützter Inhalte. Im Mittelpunkt stehen unter anderem Materialien aus digitalen Bibliotheken, die nach Darstellung der Kläger ohne ausreichende Erlaubnis heruntergeladen worden sein sollen.

Dabei geht es auch um Bücher mit musikalischen Kompositionen, Songtexten und Notenmaterial. Solche Werke können urheberrechtlich geschützt sein, obwohl sie keine fertigen Musikaufnahmen enthalten.

Entscheidend ist deshalb die Unterscheidung zwischen einer geschützten Komposition und einer konkreten Tonaufnahme. Ein Song kann verschiedene Rechteebenen betreffen. Wer beispielsweise ein Notenbuch digitalisiert, verarbeitet nicht automatisch dieselben Rechte wie jemand, der eine Studioaufnahme kopiert.

Die zusätzlichen Vorwürfe gegen Anthropic betreffen somit einen anderen technischen Ausgangspunkt als die unerlaubte Übernahme kompletter Audiodateien.

🟨 20.517 WERKE: EINE GROSSE ZAHL MIT OFFENEN FRAGEN

Eine besonders auffällige Zahl im Verfahren lautet 20.517. Die Musikverlage haben eine umfangreiche Liste von Werken vorgelegt, deren unzulässige Verwendung sie im Zusammenhang mit den geltend gemachten Ansprüchen behaupten.

In den Verfahrensunterlagen tauchen unterschiedliche Werkgruppen auf. Neben einer Liste mit 714 Werken gibt es eine weitere mit 20.517 Werken. Diese Zahlen betreffen unterschiedliche Teile der juristischen Auseinandersetzung und dürfen nicht einfach mit der Anzahl bereits nachgewiesener Rechtsverletzungen gleichgesetzt werden.

Gerade die große Liste rückte bei der Anhörung am 4. November in den Mittelpunkt. Richterin Lee hinterfragte, wie die Kläger zu dieser konkreten Auswahl gekommen seien und auf welcher tatsächlichen Grundlage sich die einzelnen Vorwürfe stützten.

Die Frage ist juristisch erheblich. Eine große Zahl möglicherweise betroffener Werke vermittelt zwar eine Vorstellung vom Umfang des Konflikts, ersetzt aber nicht die notwendige Begründung der geltend gemachten Ansprüche.

Die Musikverlage müssen deshalb nachvollziehbar darlegen, welche Rechtsverletzungen sie Anthropic vorwerfen und warum die vorliegenden Tatsachen diese Vorwürfe tragen sollen. Die bloße Existenz einer umfangreichen Werkliste entscheidet den Rechtsstreit nicht.

🟨 DER VORWURF DER ILLEGALEN DATENBESCHAFFUNG

Einen eigenständigen Schwerpunkt bildet der Vorwurf, Anthropic habe urheberrechtlich geschützte Inhalte über sogenannte Schattenbibliotheken beschafft. Solche digitalen Sammlungen können Bücher und andere Werke enthalten, die ohne Erlaubnis der Rechteinhaber verbreitet werden.

Die Kläger werfen dem Unternehmen vor, geschützte Materialien aus entsprechenden Quellen heruntergeladen und für eigene Zwecke gespeichert beziehungsweise verarbeitet zu haben.

Daneben beschäftigt das Gericht ein weiteres Verfahren zur Digitalisierung physischer Bücher. Anthropic hatte im Rahmen eines internen Projekts Bücher gekauft, deren Seiten gescannt und die Inhalte in digitale Dateien umgewandelt. Die Musikverlage behaupten, darunter seien auch Notenbücher und Sammlungen mit geschützten Kompositionen gewesen.

Diese Vorgänge sind rechtlich nicht automatisch gleich zu beurteilen. Das Herunterladen einer unerlaubt bereitgestellten Datei, der Kauf und die Digitalisierung eines physischen Buches und die spätere Verwendung von Textmaterial zum Training eines Modells können unterschiedliche Rechtsfragen auslösen.

Gerade deshalb ist der Fall komplizierter als die einfache Aussage, ein Unternehmen habe Musik für seine künstliche Intelligenz verwendet.

🟨 WAS DIE RICHTERIN AM 4. NOVEMBER ENTSCHIED

Bei der Anhörung befasste sich Richterin Eumi K. Lee auch mit dem Antrag von Dario Amodei, bestimmte persönlich gegen ihn gerichtete Ansprüche abzuweisen.

Die Musikverlage hatten ihm unter anderem eine unmittelbare Beteiligung an mutmaßlichen Urheberrechtsverletzungen vorgeworfen. Nach Auffassung der Richterin reichten die vorgetragenen Tatsachen für diesen Vorwurf der direkten Verletzung zunächst nicht aus.

Das Gericht gab dem entsprechenden Abweisungsantrag statt, erlaubte den Klägern jedoch, ihre Vorwürfe durch eine überarbeitete Klageschrift zu ergänzen. Damit ist der betreffende Anspruch in seiner bisherigen Form vorläufig abgewiesen, aber nicht endgültig ausgeschlossen.

Ebenso wichtig ist, was nicht entschieden wurde. Andere gegen Amodei gerichtete Vorwürfe, darunter eine mögliche mittelbare Beteiligung an Rechtsverletzungen, bleiben von dieser Entscheidung unberührt.

Auch die wesentlichen Ansprüche gegen Anthropic selbst sind damit nicht abschließend geklärt.

🟨 WARUM EIN CEO NICHT AUTOMATISCH PERSÖNLICH HAFTET

Die Frage der persönlichen Verantwortung ist für die Technologiebranche von erheblicher Bedeutung. Große KI-Systeme entstehen durch die Zusammenarbeit zahlreicher Beschäftigter, technischer Abteilungen und leitender Entscheidungsträger.

Eine Unternehmensführung kann strategische Vorgaben machen, Investitionen genehmigen und die technische Entwicklung beaufsichtigen. Daraus folgt jedoch nicht zwangsläufig, dass jeder Geschäftsführer persönlich eine unmittelbare Urheberrechtsverletzung begeht, wenn Beschäftigte bestimmte Daten beschaffen oder verarbeiten.

Genau hier liegt der Unterschied zwischen unmittelbarer und mittelbarer Haftung.

Bei einer unmittelbaren Verletzung steht die persönliche Durchführung einer rechtswidrigen Nutzung im Vordergrund. Eine mittelbare Verantwortlichkeit kann dagegen unter bestimmten Voraussetzungen auch dann entstehen, wenn jemand wissentlich zu fremden Rechtsverletzungen beiträgt oder deren Durchführung unterstützt.

Welche Voraussetzungen im konkreten Fall erfüllt sind, muss das Gericht anhand des amerikanischen Rechts und der tatsächlich bewiesenen Handlungen beurteilen.

Die Entscheidung vom 4. November bedeutet deshalb ausdrücklich nicht, dass Führungskräfte grundsätzlich von jeder persönlichen Verantwortung für urheberrechtliche Vorgänge ihrer Unternehmen befreit wären.

🟨 ANTHROPIC VERWEIST AUF TECHNISCHE SCHUTZMECHANISMEN

Ein weiterer Streitpunkt betrifft die Frage, ob Claude geschützte Songtexte reproduzieren kann und welche Maßnahmen Anthropic dagegen ergriffen hat.

Das Unternehmen verweist auf technische Schutzmechanismen, die verhindern sollen, dass Nutzer unerlaubt umfangreiche geschützte Inhalte ausgeben lassen können. Solche Systeme werden häufig als Guardrails bezeichnet.

Die Verteidigung argumentiert unter anderem, dass diese Schutzmechanismen bei der Bewertung der geltend gemachten Vorwürfe berücksichtigt werden müssten. Zudem stellt Anthropic infrage, ob die Kläger die behaupteten Rechtsverletzungen ausreichend konkret dargelegt haben.

Die Musikverlage sehen das anders. Sie argumentieren, dass bereits die Verwendung geschützter Werke beim Training rechtlich relevant sein könne und nachträgliche Einschränkungen der Ausgaben nicht sämtliche Fragen zur ursprünglichen Datenverwendung beseitigten.

Daraus entsteht ein grundlegender Konflikt. Selbst wenn ein KI-System keine vollständigen Liedtexte mehr ausgibt, ist damit noch nicht automatisch entschieden, ob die ursprüngliche Nutzung dieser Texte beim Training rechtlich zulässig war.

🟨 TRAINING UND AUSGABE SIND ZWEI UNTERSCHIEDLICHE RECHTSFRAGEN

Bei der öffentlichen Diskussion über KI-Urheberrechte werden verschiedene Vorgänge häufig miteinander vermischt.

Der erste betrifft die Beschaffung und Verarbeitung von Trainingsmaterial. Hier stellt sich unter anderem die Frage, ob geschützte Werke vervielfältigt wurden und ob diese Nutzung durch eine Lizenz oder eine gesetzliche Ausnahme gedeckt war.

Der zweite betrifft die Ausgaben eines bereits trainierten Systems. Wenn eine KI große Teile eines geschützten Songtextes reproduziert, können sich daraus zusätzliche urheberrechtliche Fragen ergeben.

Die Beurteilung eines Vorgangs entscheidet nicht automatisch über den anderen. Eine zulässige Trainingsnutzung würde nicht jede denkbare spätere Ausgabe erlauben. Umgekehrt beweist eine problematische Ausgabe nicht ohne Weiteres, dass sämtliche Trainingsvorgänge rechtswidrig waren.

Für Musikverlage und andere Rechteinhaber ist diese Unterscheidung entscheidend, weil sie beeinflusst, welche Ansprüche geltend gemacht und welche Tatsachen dafür nachgewiesen werden müssen.

🟨 FAIR USE IST KEIN FREIBRIEF FÜR KI-UNTERNEHMEN

Im amerikanischen Urheberrecht spielt der Grundsatz Fair Use eine zentrale Rolle. Er ermöglicht unter bestimmten Voraussetzungen die Verwendung geschützter Werke ohne vorherige Lizenz.

Ob eine konkrete Nutzung darunterfällt, hängt von mehreren Faktoren ab. Dazu gehören der Zweck und Charakter der Nutzung, die Art des geschützten Werkes, der Umfang des verwendeten Materials und die möglichen Auswirkungen auf den Markt für das Original.

Dabei kann es einen erheblichen Unterschied machen, ob geschützte Inhalte zur Forschung, zur Analyse oder zur Entwicklung eines kommerziellen Produkts verwendet werden.

Auch die Herkunft der Materialien ist rechtlich bedeutsam. Ein Unternehmen kann sich nicht pauschal darauf berufen, dass jede Datenbeschaffung zulässig sei, nur weil die Informationen später für ein KI-Modell eingesetzt werden.

Für den Anthropic-Streit ist deshalb noch keine endgültige Antwort auf die Frage gefunden, welche konkreten Nutzungen im vorliegenden Fall als Fair Use gelten könnten.

🟨 WARUM DER FALL AUCH SUNO UND UDIO BETRIFFT

Anthropic entwickelt mit Claude in erster Linie ein Sprachmodell und keinen klassischen Musikgenerator. Trotzdem sind die rechtlichen Fragen für die gesamte KI-Musikindustrie relevant.

Auch spezialisierte Anbieter generativer Musik müssen klären, welche Rechte bei der Beschaffung ihrer Trainingsmaterialien bestehen und wie diese Materialien verwendet werden dürfen.

Der Unterschied liegt häufig in der Art des Ausgangsmaterials. Bei einem Sprachmodell können Songtexte und Notenbücher im Mittelpunkt stehen. Bei Musikgeneratoren kommen zusätzlich Tonaufnahmen, musikalische Klangstrukturen und weitere Rechte an den verwendeten Aufnahmen in Betracht.

Die Verfahren gegen verschiedene KI-Unternehmen sind rechtlich eigenständig. Eine Entscheidung gegen Anthropic würde daher nicht automatisch die Verfahren gegen Suno oder Udio entscheiden.

Dennoch könnten gerichtliche Aussagen zur Verwendung geschützter Werke, zur Beweisführung und zu möglichen rechtlichen Ausnahmen auch für andere KI-Anbieter von Bedeutung sein.

🟨 WAS MUSIKVERLAGE AUS DEM VERFAHREN LERNEN KÖNNTEN

Eine zentrale Erkenntnis der bisherigen Anhörung betrifft die Anforderungen an die Begründung von Rechtsansprüchen.

Musikverlage müssen nicht bereits zu Beginn eines Verfahrens sämtliche streitigen Tatsachen endgültig beweisen. Sie müssen ihre Vorwürfe jedoch hinreichend konkret darlegen, damit das Gericht erkennen kann, worauf die geltend gemachten Ansprüche beruhen.

Genau diese Grenze wird im Anthropic-Verfahren derzeit diskutiert.

Für Rechteinhaber entsteht dadurch eine schwierige Situation. Die internen Abläufe eines KI-Unternehmens sind von außen häufig nicht vollständig sichtbar. Informationen über Trainingsdatensammlungen, Verarbeitungsschritte und technische Entscheidungen können sich ausschließlich im Besitz des beklagten Unternehmens befinden.

Gleichzeitig muss das Gericht verhindern, dass weitreichende Vorwürfe ohne ausreichende tatsächliche Grundlage zum Ausgangspunkt umfangreicher Verfahren werden.

Dieser Konflikt zwischen begrenztem Zugang zu Informationen und notwendigen Beweisanforderungen dürfte die juristische Auseinandersetzung über KI noch lange begleiten.

🟨 DIE WIRTSCHAFTLICHE FRAGE HINTER DEM COPYRIGHT-STREIT

Neben den juristischen Einzelheiten geht es um erhebliche wirtschaftliche Interessen.

Musikverlage verwalten Rechte an Kompositionen und Songtexten. Sie erzielen Einnahmen, wenn diese Werke unter entsprechenden Bedingungen genutzt werden. KI-Unternehmen wiederum entwickeln kommerzielle Produkte, deren Leistungsfähigkeit unter anderem von umfangreichen Trainingsdaten abhängen kann.

Wenn geschützte musikalische Werke eine wirtschaftliche Grundlage solcher Systeme bilden, stellt sich die Frage, ob dafür Lizenzvereinbarungen erforderlich sind und wie mögliche Vergütungen gestaltet werden müssten.

Eine solche wirtschaftliche Beteiligung ist jedoch nicht schon deshalb rechtlich vorgeschrieben, weil ein KI-System kommerziell erfolgreich ist. Entscheidend sind die jeweils anwendbaren Urheberrechtsvorschriften, konkrete Nutzungen und die Ergebnisse entsprechender Lizenzverhandlungen oder Gerichtsverfahren.

Gerade deshalb haben die laufenden Prozesse eine Bedeutung, die weit über einzelne Unternehmen hinausgeht.

🟨 WAS AM 11. NOVEMBER PASSIEREN SOLL

Nach der Anhörung vom 4. November bleibt eine wichtige Verfahrensfrage offen. Das Gericht hat die Beteiligten aufgefordert, sich über das weitere Vorgehen zu verständigen beziehungsweise ihre Positionen dazu darzulegen.

Ein gemeinsamer Sachstandsbericht soll bis zum 11. November 2026 eingereicht werden.

Dieser Termin ist keine angekündigte endgültige Entscheidung über die Urheberrechtsvorwürfe. Es geht zunächst darum, wie die offenen Anträge und die möglichen Ergänzungen der Klageschrift weiterbehandelt werden sollen.

Auch im älteren Verfahren zwischen den Musikverlagen und Anthropic stehen noch gerichtliche Entscheidungen aus. Die verschiedenen Verfahren müssen deshalb weiterhin getrennt betrachtet werden.

🟨 EIN VERFAHREN MIT GRUNDSÄTZLICHER BEDEUTUNG

Der Streit zwischen Anthropic und den Musikverlagen zeigt, wie schwierig die juristische Aufarbeitung generativer KI geworden ist. Die Gerichte müssen Sachverhalte beurteilen, bei denen große Datenmengen, komplexe technische Abläufe und unterschiedliche Rechte an kreativen Werken zusammentreffen.

Die Entscheidung vom 4. November bringt einen Teilaspekt voran. Sie stellt klar, dass die persönliche direkte Verantwortlichkeit eines Geschäftsführers nicht allein aus seiner leitenden Position abgeleitet werden kann. Über weitere mögliche Verantwortlichkeiten und die grundlegenden Ansprüche gegen Anthropic ist damit aber noch nicht abschließend entschieden.

Für die Musikbranche bleibt besonders wichtig, wie Gerichte künftig zwischen unerlaubter Datenbeschaffung, zulässiger Nutzung geschützter Werke und rechtsverletzenden KI-Ausgaben unterscheiden.

Denn die eigentliche Frage lautet nicht, ob künstliche Intelligenz Musik und Sprache verarbeiten darf. Sie lautet, unter welchen rechtlichen Voraussetzungen dies geschehen kann, wer die Verantwortung trägt und welche Rechte den ursprünglichen Urhebern dabei erhalten bleiben.