Wer bestimmt, was ein Song wert ist?

Ein Song kann erfolgreich sein, ohne dass seine Autoren an derselben Stelle bezahlt werden wie die Künstler auf dem Cover. Wer komponiert, Texte schreibt, eine Aufnahme produziert oder deren Rechte hält, übernimmt unterschiedliche Rollen. Bei selbst veröffentlichten Produktionen können mehrere davon zusammenfallen. Für die Abrechnung bleiben sie trotzdem getrennt. Genau deshalb lohnt sich ein genauer Blick auf den aktuellen Streit um US-Streamingvergütungen.

🟨 EIN SONG, MEHRERE GELDSTRÖME

Das musikalische Werk und seine konkrete Aufnahme besitzen unterschiedliche Rechte. Eine Komposition lässt sich mehrfach einspielen, und jede dieser Aufnahmen kann eigene Rechteinhaber haben. Die Mechanical Licensing Collective (MLC) verwaltet in den USA einen bestimmten Teil der Werkvergütung: digitale mechanische Rechte. Sie ersetzt weder die Organisationen für Aufführungsrechte noch die Abrechnung anderer Rechte an Aufnahmen.

Phonorecords V betrifft unter anderem die gesetzlichen mechanischen Vergütungssätze für interaktives Streaming von 2028 bis 2032. Zuständig sind die Copyright Royalty Judges. Es geht damit um einen zentralen Teil der US-Werkvergütung, dessen Regeln auch für außerhalb der USA lebende Autoren relevant sein können, wenn ihre Werke dort genutzt werden. Ein neuer allgemeiner Streamingtarif für Deutschland wird in diesem Verfahren nicht beschlossen.

🟨 WARUM 15,35 PROZENT KEIN PREIS PRO STREAM SIND

Die geltende Regelung sieht für 2026 einen Umsatzsatz von 15,3 Prozent vor. 2027 steigt er auf 15,35 Prozent. Dieser häufig zitierte Satz ist Bestandteil einer mehrstufigen Berechnung. Je nach Angebotsart werden unter anderem eine Umsatzbeteiligung und ein Betrag verglichen, der an die Kosten für Aufnahmerechte anknüpft. Bereits anfallende Aufführungsvergütungen werden anschließend berücksichtigt; hinzu kommen gegebenenfalls mechanische Mindestbeträge.

Aus dem ermittelten Pool wird der Anteil eines Werks anhand seiner Nutzung berechnet. Daraus folgt: Ein unveränderter Prozentsatz garantiert keinen gleichbleibenden Betrag für jeden einzelnen Stream. Wächst die zugrunde liegende Umsatzsumme, kann auch der Pool wachsen. Wie viel davon auf einen bestimmten Song entfällt, hängt zusätzlich von der gesamten Nutzung ab. Die individuelle Auszahlung an seine Autoren ist nochmals eine weitere Ebene.

🟨 AMAZON WILL NIEDRIGERE SÄTZE

Amazon schlägt für eigenständige Musikangebote einen Umsatzsatz von 13,4 Prozent vor. Für gebündelte Abonnements will der Konzern die umsatzbezogene Berechnung ganz streichen und stärker an den Kosten für Inhalte ansetzen. Auch die dafür vorgeschlagenen Prozentsätze und mechanischen Mindestbeträge liegen unter den bisherigen Werten. Der Antrag betrifft somit mehrere Stellschrauben gleichzeitig.

Amazon begründet dies in seiner Eingabe mit dem früheren Branchenvergleich, veränderten Marktbedingungen und der aus Unternehmenssicht gewachsenen Verhandlungsmacht großer Verleger. Der Konzern argumentiert außerdem, die bisherige Behandlung von Bündelangeboten habe neue Konflikte über die Zuordnung von Einnahmen erzeugt. Das ist Amazons Position im Verfahren. Ob diese Argumente eine Senkung rechtfertigen, müssen die Richter anhand der vorgelegten Beweise beurteilen.

NMPA-Chef David Israelite kritisierte Amazon daraufhin öffentlich als „schlimmsten Übeltäter“, wie unter anderem Digital Music News berichtete. Die National Music Publishers’ Association ist der Interessenverband der US-Musikverleger. Seine scharfe Formulierung ist eine Bewertung der Gegenseite und keine Feststellung des Copyright Royalty Board.

🟨 SPOTIFY VERTEIDIGT DEN BISHERIGEN KOMPROMISS

Spotify möchte den für 2027 vorgesehenen Satz von 15,35 Prozent über den gesamten Folgezeitraum fortführen. In seiner Eingabe beschreibt das Unternehmen die vorherige Vereinbarung als Ergebnis intensiver Verhandlungen zwischen freiwilligen Käufern und Verkäufern. Auch die Regeln für Bündelangebote seien ein zentraler Bestandteil dieses Gesamtpakets gewesen. Aus Spotifys Sicht spricht gerade dieser ausgehandelte Kompromiss für seine Fortsetzung.

Nach der Auswertung der öffentlichen Anträge durch Music Business Worldwide wollen auch Apple, Google und Pandora den maßgeblichen Umsatzsatz beibehalten. Damit unterscheiden sich ihre Ausgangspositionen von Amazons Senkungsforderung. Ob das gesamte bisherige System angemessen ist, bleibt davon getrennt. Ein Streit über die Höhe eines Prozentsatzes kann zugleich ein Streit darüber sein, auf welche Einnahmen er überhaupt angewendet wird.

🟨 WAS VERLEGER UND SONGWRITER FORDERN

NMPA und Nashville Songwriters Association International verfolgen laut derselben Auswertung ein Modell mit vier Vergleichsgrößen: 20 Prozent der relevanten Einnahmen, 40 Prozent der Zahlungen für Aufnahmerechte, 2,40 US-Dollar je Abonnent und Monat oder 0,004 US-Dollar je Wiedergabe. Maßgeblich soll der höchste Betrag sein. Die vier Werte werden also nicht einfach zusammengerechnet.

Dieser Ansatz würde mehrere Untergrenzen einziehen. Wenn eine Berechnungsgrundlage zu wenig ergibt, könnte eine andere den höheren Betrag bestimmen. Die Forderung zielt damit sowohl auf einen größeren Anteil als auch auf eine robustere Absicherung. Die genannten Beträge sind allerdings Vorschläge für die Vergütungsberechnung und keine Zusage einer entsprechend hohen Nettoauszahlung an jeden einzelnen Songwriter.

🟨 DIE ALTERNATIVE: EIN FESTER BETRAG JE WIEDERGABE

Eine weitere Koalition setzt auf einen grundlegenden Umbau. Zu ihren Unterstützern gehören die Songwriters Guild of America, die Society of Composers & Lyricists (SCL), Music Creators North America und die Music Artists Coalition. Ihr Vorschlag sieht einen festen mechanischen Betrag von 0,0030 US-Dollar je interaktivem Stream beziehungsweise begrenztem Download ab 2028 vor.

Nach Darstellung der SCL soll dieser Betrag für alle Angebotsstufen gelten, einschließlich kostenloser, werbefinanzierter Angebote. Jährliche Inflationsanpassungen und zusätzliche Mindestbeträge sollen das Modell ergänzen. Der Ansatz verschiebt den Ausgangspunkt: Statt zuerst einen Anteil an verschiedenen wirtschaftlichen Größen zu bestimmen, beginnt die Rechnung bei der Nutzung selbst.

Für Autoren wäre damit die Berechnungsgröße leichter nachzuvollziehen. Dienste müssten dagegen bei jeder erfassten Wiedergabe einen bestimmten Betrag einkalkulieren, auch wenn die dazugehörigen Werbe- oder Abo-Einnahmen niedrig ausfallen. Beide Modelle verteilen wirtschaftliches Risiko unterschiedlich. Darin liegt ein wesentlicher Teil des Konflikts, der über die Frage nach einem höheren oder niedrigeren Prozentsatz hinausgeht.

🟨 WARUM BÜNDELANGEBOTE SO UMSTRITTEN SIND

Bei einem reinen Musikabo scheint die Zuordnung des Preises zunächst einfach. Enthält ein Paket zusätzlich Hörbücher oder weitere Leistungen, muss für die Vergütung bestimmt werden, welcher Wert auf Musik entfällt. Die geltenden Vorschriften unterscheiden deshalb verschiedene Angebotsarten. Schon deren Einordnung kann die Berechnung verändern, ohne dass ein Hörer weniger Musik abspielt.

Die SCL nennt Spotifys Umstellung von Premium auf ein Bündelangebot als Beispiel für einen deutlichen Rückgang der effektiven mechanischen Vergütung. Spotify hält dem entgegen, dass die Bündelregeln gemeinsam ausgehandelt worden seien. Die Interessen stehen damit offen gegeneinander: Dienste wollen Angebote kombinieren können, während Rechteinhaber eine Entwertung der Musikkomponente verhindern möchten. Aus einer wirtschaftlichen Kritik an diesen Regeln folgt für sich genommen noch kein Rechtsverstoß.

🟨 WAS UNABHÄNGIGE MUSIKER DARAUS MITNEHMEN KÖNNEN

Wer die eigenen Einnahmen verstehen möchte, sollte zunächst klären, welche Rechte eine Abrechnung überhaupt erfasst. Die Auszahlung des Distributors für eine Aufnahme ist nicht automatisch die vollständige Vergütung für Text und Komposition. Bei der MLC melden Dienste unter der gesetzlichen Sammellizenz monatlich Nutzungsdaten und Vergütungen. Die Organisation gleicht diese mit registrierten Werken ab und verteilt die zugeordneten Beträge an ihre Mitglieder.

Für die eigene Übersicht sind deshalb korrekte Werkdaten, vereinbarte Autorenanteile und eine klare Zuständigkeit für deren Verwaltung hilfreich. Entscheidend ist, wer welche Rechte in welchem Gebiet wahrnimmt. Wer bereits mit einem Verlag, Administrator oder einer Verwertungsgesellschaft arbeitet, sollte diesen Weg nachvollziehen, bevor zusätzliche Anmeldungen vorgenommen werden. So lässt sich eher erkennen, ob eine geringe Auszahlung auf die Berechnung, fehlende Zuordnung oder vertragliche Aufteilung zurückgeht.

🟨 DAS VERFAHREN IST NOCH OFFEN

Die öffentliche Verfahrensakte führte Phonorecords V zum Recherchezeitpunkt als laufendes Verfahren in der Beweiserhebungsphase. Die ursprüngliche Terminordnung nennt für eine erste Entscheidung spätestens den 17. Dezember 2027. Das ist eine Frist, kein garantierter Verkündungstermin an genau diesem Tag. Verhandlungen und Einigungen bleiben im Verlauf möglich.

Bis zu einem verbindlichen Ergebnis sind die eingereichten Zahlen Ausgangspositionen. Für die spätere Bewertung kommt es auf das vollständige Regelwerk an: Einnahmendefinitionen, Angebotskategorien, Vergleichsberechnungen und Mindestbeträge. Erst deren Zusammenspiel zeigt, welche wirtschaftliche Wirkung die Entscheidung tatsächlich entfaltet.