GOOGLES KI-MUSIK VOR GERICHT: WARUM JETZT AUCH DIE KONZERNFÜHRUNG UNTER DRUCK GERÄT

🟨 WENN DER STREIT UM KI-MUSIK DIE KONZERNFÜHRUNG ERREICHT

Die juristischen Auseinandersetzungen um generative künstliche Intelligenz erreichen eine neue Ebene. Bislang standen vor allem Technologieunternehmen selbst im Mittelpunkt der Verfahren, weil Künstler, Autoren und Rechteinhaber ihnen die unerlaubte Verwendung geschützter Werke für das Training ihrer KI-Systeme vorwerfen. Nun richtet sich eine Klage unmittelbar gegen führende Persönlichkeiten des Google-Mutterkonzerns Alphabet. Dabei geht es nicht nur um die Frage, welche Daten für die Entwicklung künstlicher Intelligenz verwendet wurden, sondern auch darum, ob das Management die damit verbundenen rechtlichen Risiken ausreichend kontrolliert hat.

Am 30. Oktober 2026 reichte der Alphabet-Aktionär Phil Rosen eine 79-seitige Klageschrift beim amerikanischen Bundesgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois in Chicago ein. Zu den insgesamt 13 Beklagten gehören Google- und Alphabet-Chef Sundar Pichai, die Google-Gründer Larry Page und Sergey Brin sowie weitere Mitglieder der Konzernführung. Am 2. November berichtete Music Business Worldwide ausführlich über das Verfahren und veröffentlichte die vollständige Klageschrift. Besonders für die Musikindustrie ist der Vorgang relevant, weil Googles Musikmodelle Lyria, Lyria 2, Lyria 3, MuLan und MusicLM ausdrücklich Teil der erhobenen Vorwürfe sind.

🟨 EIN AKTIONÄR VERKLAGT MANAGER IM NAMEN IHRES EIGENEN UNTERNEHMENS

Die Besonderheit dieses Verfahrens liegt in seiner rechtlichen Konstruktion. Rosen hat eine sogenannte Stockholder Derivative Complaint eingereicht, eine Aktionärsderivativklage, mit der ein Aktionär unter bestimmten Voraussetzungen Ansprüche im Namen des Unternehmens geltend machen kann. Vereinfacht gesagt argumentiert er, dass nicht nur externe Rechteinhaber durch mögliche Urheberrechtsverletzungen geschädigt worden seien, sondern auch Alphabet selbst. Dem Konzern könnten nach seiner Darstellung durch die Entscheidungen seiner Führungskräfte erhebliche wirtschaftliche Schäden entstanden sein.

Anders als bei einer gewöhnlichen Schadensersatzklage fordert Rosen deshalb keine Zahlung, die unmittelbar an ihn persönlich gehen soll. Möglicher Schadensersatz wäre grundsätzlich Alphabet zuzuführen, während die beklagten Manager und Verwaltungsratsmitglieder für behauptete Pflichtverletzungen verantwortlich gemacht werden sollen. Alphabet wird in diesem Verfahren zusätzlich als sogenannter nomineller Beklagter geführt, obwohl die Klage wirtschaftlich dem Unternehmen zugutekommen soll. Ob Rosen die rechtlichen Voraussetzungen erfüllt, um solche Ansprüche tatsächlich im Namen des Konzerns durchzusetzen, gehört zu den Fragen, die das Gericht prüfen muss.

🟨 WER ZU DEN 13 BEKLAGTEN GEHÖRT

Neben Sundar Pichai sowie den Google-Gründern Larry Page und Sergey Brin richtet sich die Klage gegen mehrere weitere Führungspersönlichkeiten. Genannt werden unter anderem Alphabet-Verwaltungsratsvorsitzender John L. Hennessy, Finanzchefin Anat Ashkenazi, Ruth Porat sowie Kent Walker, der bei Alphabet für globale Angelegenheiten und Rechtsfragen verantwortlich ist. Weitere Verwaltungsratsmitglieder vervollständigen die Liste der insgesamt 13 persönlich beklagten Verantwortlichen. Die Zusammensetzung zeigt, dass Rosen nicht ausschließlich die operative Entwicklung der KI-Modelle angreift, sondern auch die Kontrolle und Überwachung dieser Geschäftstätigkeit durch die Konzernführung.

Die Klageschrift unterstellt den Verantwortlichen, sie hätten eine rechtswidrige Strategie entweder selbst unterstützt oder trotz erkennbarer Risiken nicht ausreichend verhindert. Daraus leitet Rosen mögliche Verletzungen gesellschaftsrechtlicher Sorgfalts- und Treuepflichten ab. Die persönliche Nennung in einer Zivilklage bedeutet allerdings weder eine strafrechtliche Anklage noch den Nachweis tatsächlichen Fehlverhaltens. Für eine erfolgreiche Haftung der einzelnen Beklagten müssen die entsprechenden rechtlichen Voraussetzungen im Verfahren erst nachgewiesen werden.

🟨 DER ZENTRALE VORWURF: ERST TRAINIEREN, SPÄTER BEZAHLEN

Im Zentrum der Klage steht die Behauptung, Alphabet habe beim Ausbau seiner KI-Produkte bewusst auf geschützte Inhalte zurückgegriffen, ohne zuvor sämtliche erforderlichen Erlaubnisse einzuholen. Rosen beschreibt eine Unternehmensstrategie, bei der der schnelle technologische Fortschritt angeblich Vorrang vor einer vollständigen Rechteklärung gehabt habe. Nach seiner Darstellung sei das Risiko späterer Schadensersatzforderungen dabei bewusst einkalkuliert worden. Mit dieser Argumentation versucht der Aktionär, aus möglichen Urheberrechtsverletzungen einen Vorwurf gegen die Unternehmensführung abzuleiten.

Besonders schwer wiegt die Behauptung, die Verantwortlichen hätten die rechtlichen Probleme nicht lediglich übersehen, sondern sich bewusst für einen wirtschaftlich riskanten Weg entschieden. Eine solche Strategie könnte, sofern sie nachgewiesen würde, Fragen nach der Einhaltung interner Kontrollpflichten und der Verantwortung des Managements aufwerfen. Allerdings enthält die Klageschrift hierzu zunächst die Darstellung des Klägers, keine bereits gerichtlich festgestellten Tatsachen. Ob tatsächlich eine entsprechende Unternehmensentscheidung getroffen wurde und welche Personen daran beteiligt waren, ist bislang nicht bewiesen.

🟨 WARUM YOUTUBE IM MITTELPUNKT STEHT

Für die Musikindustrie ist insbesondere die Rolle von YouTube interessant. Die Videoplattform gehört zum Alphabet-Konzern und zählt zu den wichtigsten internationalen Diensten für die Veröffentlichung, Verbreitung und Monetarisierung von Musik. Millionen Künstler nutzen YouTube, um eigene Songs und Musikvideos bereitzustellen und ein Publikum aufzubauen. Gleichzeitig verfügt die Plattform mit Content ID über eine umfangreiche technische Infrastruktur, die Rechteinhabern dabei helfen soll, die Nutzung geschützter Inhalte zu identifizieren und zu verwalten.

Nach Darstellung der Klage soll Google Musikaufnahmen aus dem YouTube-Umfeld für die Entwicklung seiner eigenen Musikmodelle verwendet haben. Dabei seien Audiodaten aus Aufnahmen extrahiert, in maschinenlesbare Formate umgewandelt und anschließend in kleinere Abschnitte für Trainingsprozesse zerlegt worden. Zusätzlich behauptet der Kläger, Informationen zur Identifizierung von Künstlern und Rechteinhabern seien bei der Verarbeitung entfernt worden. Eine entscheidende Einschränkung bleibt jedoch: Der Besitz umfangreicher Musikkataloge und Rechteinformationen durch YouTube beweist für sich genommen nicht, welche konkreten Dateien tatsächlich in welchen KI-Trainingsdatensätzen verwendet wurden.

🟨 CONTENT ID MACHT DEN VORWURF BESONDERS SENSIBEL

YouTubes Content-ID-System ist ursprünglich dafür gedacht, Rechteinhaber bei der Kontrolle und Verwaltung ihrer Werke auf der Plattform zu unterstützen. Die dazu verwendeten Referenzdateien und Metadaten können unter anderem dabei helfen, geschützte Musikaufnahmen zu erkennen und den jeweiligen Rechteinhabern zuzuordnen. Gerade deshalb sehen die klagenden Musiker einen möglichen Interessenkonflikt, wenn ein Unternehmen einerseits Werkzeuge zum Schutz fremder Musik betreibt und andererseits eigene generative Musikmodelle entwickelt. Google nimmt damit sowohl als Plattformbetreiber als auch als Technologieentwickler eine bedeutende Marktposition ein.

Daraus folgt allerdings nicht automatisch, dass Google Content-ID-Referenzdateien tatsächlich unerlaubt für das Training seiner Musikgeneratoren eingesetzt hat. Auch muss zwischen dem allgemeinen Zugriff auf öffentlich verfügbare YouTube-Inhalte und der Verwendung spezieller Rechteverwaltungsdaten unterschieden werden. Für eine rechtliche Bewertung wären die tatsächlichen Datenquellen, die bestehenden Vertragsbedingungen und mögliche gesonderte Lizenzvereinbarungen entscheidend. Genau an dieser Stelle liegt eine der zentralen offenen Tatsachenfragen hinter den Anschuldigungen.

🟨 FÜNF MUSIKMODELLE UNTER VERDACHT

Die Klageschrift nennt mehrere Generationen von Googles Musiktechnologie und zeichnet deren Entwicklung über einen längeren Zeitraum nach. Bereits 2022 wurde MuLan als Forschungsmodell vorgestellt, das Zusammenhänge zwischen musikalischen Aufnahmen und sprachlichen Beschreibungen erkennen sollte. Anfang 2023 folgte MusicLM, ein generatives System zur Erstellung von Musik anhand textlicher Vorgaben. Mit Lyria und den späteren Versionen Lyria 2 und Lyria 3 entwickelte Google seine Technologie zur Musikgenerierung weiter.

Besonders auffällig sind die in der Klageschrift genannten historischen Trainingsmengen. Für MusicLM verweist Rosen auf einen Datensatz mit ungefähr fünf Millionen Audioabschnitten und insgesamt 280.000 Stunden Musik. Diese Zahlen betreffen den dokumentierten Forschungsdatensatz von MusicLM und dürfen nicht ohne Weiteres als exakt nachgewiesener Trainingsumfang von Lyria 3 dargestellt werden. Auch die Größe eines Datensatzes beweist allein noch nicht, ob darin enthaltene Werke ohne Erlaubnis verwendet wurden oder welche rechtlichen Nutzungsgrundlagen bestanden.

🟨 LYRIA 3 MACHT DAS THEMA FÜR MUSIKER KONKRET

Mit Lyria 3 brachte Google am 18. Februar 2026 eine weiterentwickelte Musik-KI in seine Gemini-Anwendung. Das System ermöglicht die Erstellung kurzer Musikstücke auf Grundlage von Textanweisungen oder visuellen Eingaben. Dabei können nicht nur Instrumentalpassagen entstehen, sondern auch Gesang und Liedtexte Bestandteil der generierten Aufnahme sein. Die Technologie richtet sich damit nicht ausschließlich an professionelle Produzenten, sondern auch an Menschen, die ohne klassische Musikproduktionssoftware eigene musikalische Inhalte erzeugen möchten.

Gerade diese breite Verfügbarkeit macht die Herkunft des Trainingsmaterials zu einer wirtschaftlich relevanten Frage. Wenn ein Unternehmen einen Musikgenerator in eine bereits weitverbreitete KI-Anwendung integriert, kann daraus ein Angebot mit großer potenzieller Reichweite entstehen. Für Rechteinhaber ist dann von Interesse, unter welchen Bedingungen ihre Werke möglicherweise zur Entwicklung dieser Fähigkeiten beigetragen haben. Eine direkte Verbindung zwischen einzelnen geschützten Aufnahmen und bestimmten Lyria-Ausgaben ist durch die neue Aktionärsklage allerdings nicht automatisch nachgewiesen.

🟨 DIE VORWÜRFE SIND NICHT NEU, DIE KLAGEFORM SCHON

Die grundsätzliche Auseinandersetzung um Googles Musikmodelle begann nicht erst Ende Oktober. Bereits am 6. März 2026 reichte eine Gruppe unabhängiger Musiker eine umfangreiche Klage gegen Google ein. Zu den Beteiligten gehören unter anderem Sänger und Songwriter Sam Kogon, Komponist Magnus Fiennes sowie weitere Musiker und Produzenten. Sie werfen dem Unternehmen vor, geschützte Aufnahmen aus dem YouTube-Umfeld ohne ausreichende Erlaubnis für das Training von Lyria verwendet zu haben.

Diese frühere Klage wurde als mögliche Sammelklage eingereicht und enthält zahlreiche technische und urheberrechtliche Vorwürfe, die nun auch in Rosens Verfahren auftauchen. Ein erheblicher Teil seiner musikbezogenen Ausführungen greift die bereits bekannten Anschuldigungen auf. Die neue Entwicklung besteht deshalb nicht in der erstmaligen Behauptung unerlaubten Musiktrainings, sondern in der zusätzlichen Frage nach der Verantwortung der Unternehmensführung gegenüber Alphabet. Genau dieser Unterschied macht das Verfahren zu einem eigenständigen Thema für die Musikbranche.

🟨 GOOGLE HÄLT MIT DEN YOUTUBE-NUTZUNGSBEDINGUNGEN DAGEGEN

Google hat die frühere Musikerklage nicht unwidersprochen hingenommen. Am 8. Juni 2026 beantragte das Unternehmen die Abweisung des Verfahrens und verwies dabei insbesondere auf die Nutzungsbedingungen von YouTube. Nach Googles Argumentation hätten die klagenden Musiker durch das Hochladen ihrer Inhalte bestimmte Nutzungsrechte eingeräumt, die auch verbundene Unternehmen innerhalb des Alphabet-Konzerns umfassen. Google macht geltend, dass die entsprechenden vertraglichen Regelungen weitreichende Möglichkeiten zur Verarbeitung und Verwendung der bereitgestellten Inhalte eröffnen.

Die Musiker bestreiten dagegen, dass diese Bedingungen als ausreichende Erlaubnis für die beanstandeten Trainingsvorgänge verstanden werden können. Damit entsteht ein rechtlich bedeutsamer Konflikt zwischen der Veröffentlichung eines Werkes auf einer Plattform und seiner möglichen Weiterverwendung für ein eigenständiges kommerzielles KI-Produkt. Google argumentiert außerdem, die Kläger hätten nicht ausreichend nachgewiesen, dass gerade ihre konkreten Werke tatsächlich für die Entwicklung von Lyria verwendet wurden. Welche dieser Positionen sich durchsetzt, ist eine Frage der gerichtlichen Prüfung und lässt sich aus der bloßen Existenz der Nutzungsbedingungen nicht abschließend beantworten.

🟨 DIE ENTFERNUNG VON URHEBERINFORMATIONEN IST EIN EIGENER STREITPUNKT

Neben dem eigentlichen Training wirft Rosen Google vor, bei der Verarbeitung von Musikaufnahmen identifizierende Rechteinformationen entfernt zu haben. Gemeint sind Angaben, anhand derer sich ein Werk seinem Künstler oder Rechteinhaber zuordnen lässt. Solche Informationen können bei der rechtlichen Bewertung digitaler Verarbeitungsprozesse eine eigenständige Rolle spielen. Im amerikanischen Urheberrecht existieren besondere Vorschriften zum Schutz bestimmter Informationen über die Rechteverwaltung.

Allerdings folgt nicht aus jeder technischen Umwandlung einer Audiodatei automatisch eine rechtswidrige Entfernung solcher Informationen. Für die Bewertung kommt es unter anderem darauf an, welche Informationen tatsächlich vorhanden waren, was mit ihnen geschah und welche gesetzlichen Voraussetzungen im konkreten Fall erfüllt sind. Google hat entsprechende Vorwürfe im früheren Musikerverfahren zurückgewiesen und die unzureichende Konkretisierung der behaupteten Verstöße beanstandet. Die neue Klageschrift ersetzt auch in diesem Punkt keinen gerichtlichen Nachweis.

🟨 NICHT NUR MUSIK: AUCH MENSCHLICHE STIMMEN SIND BETROFFEN

Rosen beschränkt seine Vorwürfe nicht auf Musikaufnahmen, Kompositionen und Liedtexte. Die Klage behandelt zusätzlich den Umgang mit menschlichen Sprachaufnahmen bei der Entwicklung verschiedener KI-Sprachprodukte. Genannt werden unter anderem Gemini Live, NotebookLM Audio Overviews, YouTubes automatische Synchronisierung und Google Cloud Text-to-Speech. Der Kläger behauptet, Google habe umfangreiche Sprachdaten verwendet und daraus biometrische Stimmmerkmale gewonnen, ohne alle erforderlichen Einwilligungen einzuholen.

Daraus leitet er mögliche Verstöße gegen den Illinois Biometric Information Privacy Act, kurz BIPA, ab. Dieses Gesetz enthält besondere Anforderungen an die Erhebung und Verarbeitung bestimmter biometrischer Merkmale, zu denen unter den gesetzlichen Voraussetzungen auch Stimmabdrücke gehören können. Eine gewöhnliche Sprachaufnahme ist jedoch nicht automatisch mit einem biometrischen Stimmabdruck im rechtlichen Sinne gleichzusetzen. Ob Google tatsächlich entsprechende biometrische Informationen verarbeitet hat und ob die gesetzlichen Anforderungen verletzt wurden, ist im Verfahren umstritten und bislang nicht festgestellt.

🟨 AUS DEM URHEBERRECHTSSTREIT WIRD EIN PROBLEM DER UNTERNEHMENSAUFSICHT

Der eigentliche Schwerpunkt der neuen Aktionärsklage liegt bei den gesellschaftsrechtlichen Pflichten der Verantwortlichen. Rosen argumentiert, die Führungskräfte hätten angesichts zahlreicher Urheberrechtsverfahren gegen KI-Unternehmen erkennen müssen, dass die Entwicklung generativer Systeme erhebliche rechtliche Risiken mit sich bringen kann. Statt ausreichende Kontrollen einzurichten, hätten sie diese Gefahren nach seiner Darstellung bewusst in Kauf genommen oder nicht angemessen darauf reagiert. Daraus soll sich eine mögliche Verletzung ihrer Pflichten gegenüber Alphabet ergeben.

Besonders relevant ist dabei die Frage, was ein Verwaltungsrat über die Datenquellen und Trainingsmethoden eines Unternehmens wissen muss. Nicht jede geschäftliche Entscheidung, die später zu einem Rechtsstreit führt, stellt automatisch eine persönliche Pflichtverletzung dar. Unternehmen dürfen unternehmerische Risiken eingehen und umstrittene Rechtspositionen vertreten, ohne dass daraus zwangsläufig eine Haftung ihrer Führungskräfte folgt. Für eine erfolgreiche Klage müsste deshalb mehr nachgewiesen werden als die bloße Existenz einer juristischen Auseinandersetzung um KI-Trainingsdaten.

🟨 HABEN DIE VERANTWORTLICHEN AKTIONÄRE IRREGEFÜHRT?

Zusätzlich wirft Rosen dem Alphabet-Management vor, in Dokumenten für Aktionäre ein unzutreffendes Bild der unternehmensinternen KI-Kontrollen vermittelt zu haben. Die Klageschrift verweist unter anderem auf Aussagen aus dem Jahr 2024, in denen Alphabet seine Prinzipien für eine sichere und verantwortungsvolle KI-Entwicklung beschrieb. Auch spätere Angaben über die Dokumentation von KI-Systemen und die Nachverfolgbarkeit verwendeter Daten werden thematisiert. Nach Auffassung des Klägers hätten diese Erklärungen wesentliche Risiken nicht ausreichend erkennen lassen.

Damit geht es um mehr als die Frage, ob einzelne Musikaufnahmen möglicherweise ohne Lizenz verarbeitet wurden. Rosen stellt auch infrage, ob die Informationen gegenüber Aktionären mit den tatsächlichen internen Abläufen übereinstimmten. Allerdings können allgemeine Aussagen über Unternehmensrichtlinien nicht ohne Weiteres als Garantie verstanden werden, dass niemals rechtliche Konflikte entstehen. Entscheidend wäre, ob konkrete Angaben wesentlich falsch oder irreführend waren und ob daraus die geltend gemachten Ansprüche folgen.

🟨 169,6 MILLIARDEN DOLLAR AN AKTIENRÜCKKÄUFEN

Ein weiterer Teil der Klageschrift betrifft das umfangreiche Aktienrückkaufprogramm von Alphabet. Rosen führt an, das Unternehmen habe zwischen April 2023 und November 2025 insgesamt rund 169,6 Milliarden US-Dollar für den Rückkauf eigener Aktien ausgegeben. Er behauptet, diese Rückkäufe seien zu Preisen erfolgt, die durch eine unzureichende Offenlegung rechtlicher Risiken künstlich überhöht gewesen seien. Die Argumentation lautet, dass Alphabet dadurch mehr Geld für die eigenen Aktien ausgegeben haben könnte, als bei vollständiger Information des Marktes erforderlich gewesen wäre.

Die genannte Summe beschreibt allerdings den Umfang der behaupteten Rückkäufe und nicht einen bereits festgestellten Schaden. Auch bedeutet sie nicht, dass die Konzernführung um diesen Betrag verklagt wird oder Alphabet bereits einen entsprechenden finanziellen Verlust erlitten hat. Um aus Aktienrückkäufen einen ersatzfähigen Schaden abzuleiten, wären weitere rechtliche und wirtschaftliche Voraussetzungen nachzuweisen. Der tatsächliche Einfluss möglicher Informationen über KI-Trainingsrisiken auf die damaligen Aktienkurse ist durch die Klageschrift allein nicht belegt.

🟨 WAS ROSEN VOR GERICHT ERREICHEN WILL

Die Klage enthält mehrere rechtliche Anspruchsgrundlagen. Rosen macht unter anderem Verletzungen gesellschaftsrechtlicher Pflichten und eine mögliche ungerechtfertigte Bereicherung der Beklagten geltend. Gegen Verwaltungsratsmitglieder erhebt er außerdem Ansprüche wegen angeblich irreführender Informationen im Zusammenhang mit Aktionärsabstimmungen. Die rechtliche Grundlage hierfür bildet unter anderem Section 14(a) des amerikanischen Securities Exchange Act in Verbindung mit SEC Rule 14a-9.

Gefordert werden mögliche Schadensersatzzahlungen zugunsten Alphabets, die Rückgewähr bestimmter Vergütungen oder Vorteile sowie Veränderungen der internen Unternehmensaufsicht. Insbesondere sollen die Kontrollmechanismen hinsichtlich urheberrechtlicher Risiken und der Verarbeitung biometrischer Informationen verbessert werden. Einen konkreten Gesamtbetrag für den geforderten Schadensersatz nennt die Klageschrift nicht. Welche dieser Forderungen rechtlich zulässig und gegebenenfalls begründet sind, muss erst im weiteren Verfahren geklärt werden.

🟨 EIN WICHTIGER FAKTENCHECK ZUR KLAGESCHRIFT

Eine umfangreiche Klageschrift ist eine wichtige journalistische Quelle, aber nicht automatisch eine fehlerfreie Darstellung sämtlicher historischer Vorgänge. Das zeigt sich in diesem Fall an einer auffälligen Passage über den KI-Anbieter Anthropic. Rosen führt eine Zahlung von 1,5 Milliarden US-Dollar an und ordnet sie einem Urheberrechtsstreit mit Musikverlagen zu. Tatsächlich betraf die entsprechende Vergleichsvereinbarung vom September 2025 eine separate Sammelklage von Buchautoren gegen Anthropic.

Diese falsche Zuordnung ist relevant, weil die Klage frühere Verfahren als Beleg dafür heranzieht, dass Alphabet vor den finanziellen Risiken seiner KI-Strategie gewarnt gewesen sei. Sie zeigt, warum die enthaltenen Zahlen und rechtlichen Bewertungen nicht ungeprüft übernommen werden sollten. Der Fehler widerlegt allerdings nicht automatisch sämtliche anderen Anschuldigungen, ebenso wenig beweist die Einreichung eines umfangreichen Dokuments deren Richtigkeit. Für eine seriöse journalistische Einordnung müssen belegte Tatsachen, Parteibehauptungen und mögliche Schlussfolgerungen konsequent getrennt bleiben.

🟨 GOOGLE VERTEIDIGT DAS TRAINING ÖFFENTLICHER DATEN

Google vertritt seit Längerem eine andere grundsätzliche Position zum Training generativer KI. In einem am 25. Juni 2026 veröffentlichten Grundsatzpapier argumentierte der Konzern, die Verwendung öffentlich verfügbarer Webdaten für das Training von KI-Modellen solle unter bestimmten Voraussetzungen vom amerikanischen Fair-Use-Prinzip geschützt sein. Google betrachtet solche Trainingsvorgänge als transformative technische Nutzung und unterscheidet sie von der unmittelbaren Veröffentlichung geschützter Inhalte. Der Konzern spricht sich außerdem dafür aus, mögliche Urheberrechtsverletzungen bei konkreten KI-Ausgaben zu untersuchen.

Gleichzeitig erklärt Google, bereits für den Zugang zu bestimmten spezialisierten Inhalten bezahlt zu haben und zusätzliche Kooperationsmodelle mit Rechteinhabern zu prüfen. Diese Positionen stehen nicht zwangsläufig im Widerspruch zueinander, denn eine freiwillige Lizenzvereinbarung bedeutet nicht automatisch, dass ein Unternehmen jede Form des KI-Trainings für erlaubnispflichtig hält. Das Grundsatzpapier ist allerdings keine spezifische Verteidigungsschrift gegen Rosens neue Klage. Eine gesonderte öffentliche Stellungnahme Googles zu den konkreten Vorwürfen dieser Aktionärsklage lag zum Zeitpunkt unserer Recherche nicht vor.

🟨 WARUM DAS VERFAHREN AUCH FÜR SUNO UND UDIO INTERESSANT IST

Die möglichen Auswirkungen des neuen Verfahrens beschränken sich nicht auf Googles eigene Musikmodelle. Auch Suno und Udio stehen beziehungsweise standen wegen der Verwendung geschützter Musik für generative Systeme im Mittelpunkt urheberrechtlicher Auseinandersetzungen. Die Verfahren unterscheiden sich in ihren Beteiligten, technischen Grundlagen und rechtlichen Ansprüchen, betreffen aber teilweise ähnliche Fragen. Dazu gehört insbesondere der Umgang mit Trainingsmaterial, dessen Rechte nicht vollständig beim jeweiligen Technologieunternehmen liegen.

Die neue Alphabet-Klage erweitert diese Diskussion um einen zusätzlichen Gesichtspunkt. Sollte ein Unternehmen tatsächlich wegen einer unzureichenden Überwachung urheberrechtlicher Risiken gegen seine eigenen Führungskräfte vorgehen können, könnte das die Bedeutung interner Kontrollverfahren bei anderen KI-Anbietern erhöhen. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Geschäftsführer von Suno oder Udio automatisch persönlich haften würden. Eine solche Verantwortung hängt jeweils von den konkreten Rechtsverhältnissen, dem anwendbaren Gesellschaftsrecht und dem nachweisbaren Verhalten der Beteiligten ab.

🟨 DIE UNABHÄNGIGEN MUSIKER STEHEN ERNEUT IM MITTELPUNKT

Für unabhängige Musiker ist der Fall auch deshalb interessant, weil die vorausgegangene Klage gegen Google gerade von Künstlern außerhalb der großen Majorlabelstrukturen angestoßen wurde. Viele dieser Musiker nutzen YouTube als wichtigen Vertriebs- und Kommunikationskanal. Gleichzeitig verfügen sie normalerweise nicht über dieselben juristischen und wirtschaftlichen Ressourcen wie große Musikunternehmen. Für sie kann die Frage, unter welchen Bedingungen eine Plattform ihre Werke möglicherweise für neue KI-Produkte verwendet, deshalb von erheblicher Bedeutung sein.

Dabei geht es nicht ausschließlich um zusätzliche Lizenzzahlungen. Künstler benötigen auch nachvollziehbare Informationen darüber, welche Rechte sie bei einem Upload übertragen und welche Möglichkeiten sie behalten, bestimmte Nutzungen abzulehnen. Ebenso wichtig ist, zwischen einer erlaubten Verarbeitung aufgrund bestehender Verträge und einer Nutzung außerhalb dieser Vereinbarungen zu unterscheiden. Ob die aktuell geltend gemachten Ansprüche tatsächlich zusätzliche Kontrollmöglichkeiten schaffen werden, lässt sich allerdings erst nach weiteren gerichtlichen Entscheidungen beurteilen.

🟨 WAS DAS GERICHT JETZT PRÜFEN MUSS

Bevor sich das Gericht abschließend mit sämtlichen Vorwürfen zur KI-Strategie von Alphabet beschäftigen kann, stellen sich verschiedene verfahrensrechtliche Fragen. Bei einer Aktionärsderivativklage muss insbesondere geklärt werden, ob der Kläger die entsprechenden Ansprüche im Namen des Unternehmens überhaupt verfolgen darf. Grundsätzlich spielt dabei auch eine Rolle, ob der Verwaltungsrat zuvor zur Durchsetzung der Ansprüche aufgefordert werden musste oder ob eine solche Aufforderung unter den konkreten Umständen entbehrlich war. Rosen argumentiert, dass eine vorherige Aufforderung angesichts der persönlichen Betroffenheit verschiedener Verwaltungsratsmitglieder aussichtslos gewesen wäre.

Ob das Gericht dieser Argumentation folgt, ist noch offen. Selbst wenn die Klage in einem frühen Verfahrensstadium zugelassen wird, wäre damit weder die behauptete Urheberrechtsverletzung noch eine Pflichtverletzung der Konzernführung bewiesen. Ebenso könnte das Verfahren aus formellen oder materiell-rechtlichen Gründen ganz oder teilweise scheitern, ohne sämtliche Fragen zum Training von Lyria abschließend zu klären. Ein bestätigtes Urteil über die neuen Vorwürfe lag zum Redaktionsschluss nicht vor.

🟨 EINE NEUE HAFTUNGSFRAGE FÜR DIE KI-INDUSTRIE

Der Fall zeigt, dass sich die juristische Debatte über generative KI zunehmend über das klassische Verhältnis zwischen Rechteinhaber und Technologieunternehmen hinaus ausdehnt. Bisher stand häufig die Frage im Mittelpunkt, ob ein geschütztes Werk ohne ausreichende Erlaubnis für das Training verwendet wurde. Nun wird zusätzlich darüber gestritten, welche Verantwortung die Unternehmensführung dafür trägt, solche Risiken zu erkennen, zu dokumentieren und gegebenenfalls zu begrenzen. Damit werden technische Entwicklungsentscheidungen auch zu möglichen Fragen der Unternehmensaufsicht.

Für Alphabet ist der Ausgang offen, und die erhobenen Vorwürfe müssen erst gerichtlich geprüft werden. Die Klage zeigt jedoch, dass der Umgang mit Trainingsdaten nicht mehr ausschließlich als Angelegenheit einzelner Forschungsteams und Softwareentwickler betrachtet wird. Je stärker generative KI zum wirtschaftlichen Kerngeschäft großer Konzerne wird, desto wichtiger dürfte die nachvollziehbare Verwaltung von Rechten, Datenquellen und internen Entscheidungen werden. Die langfristige Bedeutung des Verfahrens könnte daher weniger in einer einzelnen Musikaufnahme liegen als in der Frage, wie sorgfältig Unternehmen die rechtlichen Grundlagen ihrer KI-Geschäfte kontrollieren müssen.